病亡比例既奇低,停工停學可值得? 20210507

為極端少數不幸而犧牲整體社會,是否值得?

筆者早前已另文(見)比較新冠肺炎與其他疾病,並展示前者死亡率相對於眾多常見疾病是如何之微不足道。

然而,更意想不到的是:新冠肺炎死亡率(相對人口僅為極低的0.026%)甚至難望每年自殺死亡率(是新冠肺炎的4.8倍)之項背;其中僅跳樓自殺而死都已達新冠肺炎死亡率2.5倍之巨。再甚者,就連意外墮下死亡的機率都比新冠肺炎高出40%!下圖列出的統計數據會否令那些日夜生活在「確診恐懼症」中的讀者更對人命之脆弱更惶恐不安?

圖一:非疾病原因死亡率(相對於2019年人口),及相對於新冠肺炎死亡率之倍數

總而言之,凡有1位因新冠肺炎死亡,都有近10位因非疾病原因辭世。筆者將非因疾病死亡及因病離世之死亡率並列於【圖二】中,相形之下新冠肺炎似乎完全不值得世界各地煞有介事地停工停學—因爲過嚴的隔離措施已經推高包括自殺率在內的其他死因(而即使在疫情爆發之前,自殺死亡率都早是新冠肺炎的4.8倍)。

圖二:常見死因比例(相對於2019年人口),及相對於新冠肺炎之倍數

若一般肺炎之死亡率達新冠肺炎45倍之多,何故六千年來人類社會卻不停工停學、停耕停商?同理,既然交通意外死亡率高達新冠肺炎60%水平,緣何至今仍未禁止駕駛?

再將過去一年新冠肺炎死者年齡按時間列出(見【圖三】),不難作出以下總結:

一)大多數死亡案例集中於7-8月及12-1月—這是否説明餘下八個月時間實際上不需要封城?

二)平均死亡年齡為80歲左右,之後略降至76歲水平—既然唯獨長者最需保護,又何必拉全民落水一並囚禁之?

三)換個角度看,50歲以下死者僅6名,就算60歲以下都只是寥寥17人。

上述數據皆證實各國實施嚴厲的封鎖隔離措施實是弊大於利。 為避免極少數人的不幸而犧牲整體社會利益,究竟是否值得?

 圖三:武肺死者的年齡與死亡時間之關係

以下繼續轉載一些探討封城影響的文章:

1.居家隔離運動正在崩潰 美國著名芝加哥學派經濟學家Jeffrey A.Tucker近日撰文解釋——爲何封城不再是對抗武肺的有效策略以及此舉爲何不智。在美國,數據顯示那些未有實施封城之州份的死亡率實際上比大多數實施嚴厲封城之州份來得更低,由此可見封城其實不僅摧毀公民自由,更是對經濟自由造成傷害:

2.關於疫苗護照——羅素·布蘭德(Russell Brand):【是自由與民主的終結】

 英國喜劇演員電台主持人作家Russell Brand的影片質疑疫苗護照的用意,以及解釋爲何這項措施可能會削弱公民權利及如何被國家機器用以擴張權力。

en_GBEnglish
Scroll to Top